食品安全謠言涉及的當事企業(yè)及時發(fā)聲辟謠,既是企業(yè)依法維護自身權(quán)益的必然之舉,也是企業(yè)保障消費者知情權(quán)的法定義務(wù)。

　　日前,國務(wù)院食品安全委員會辦公室等10部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強食品安全謠言防控和治理工作的通知》。通知明確,謠言涉及的當事企業(yè)是辟謠的第一責任主體。對謠言明確指向具體企業(yè)的,食品安全監(jiān)管部門要責成相關(guān)企業(yè)發(fā)聲澄清；指向多個企業(yè)或者沒有具體指向的,要組織研判,采取措施制止謠言傳播,并采取適當方式澄清真相(7月27日《新華每日電訊》)。

　　近年來,像“棉花肉松”“塑料紫菜”“注膠蝦”等食品安全謠言,在網(wǎng)絡(luò)上俯拾皆是。層出不窮的食品安全謠言,除了嚴重打擊消費者的食品安全信心外,還給當事企業(yè)造成巨大經(jīng)濟損失。在此語境下,強調(diào)當事企業(yè)辟謠的第一主體責任,讓當事企業(yè)通過各種有效手段自證清白,對于助力當事企業(yè)依法維權(quán)并及時扼殺食品安全謠言,顯然具有重大而深遠的意義。

　　從法理的角度說,編造、發(fā)布食品安全謠言,涉嫌侵犯企業(yè)的商譽權(quán),包括民法通則、反不正當競爭法等多部法律,對此有明確的禁止性規(guī)定,編造、發(fā)布謠言的始作俑者,將承擔民事賠償責任。同時,根據(jù)消費者權(quán)益保護法,提供商品銷售及服務(wù)的經(jīng)營者,有義務(wù)保障消費者對食品安全的知情權(quán)。可見,食品安全謠言涉及的當事企業(yè)及時發(fā)聲辟謠,既是企業(yè)依法維護自身權(quán)益的必然之舉,也是企業(yè)保障消費者知情權(quán)的法定義務(wù)。因此,維護自身權(quán)益也好,保障消費者知情權(quán)也罷,涉及食品安全謠言的當事企業(yè),應(yīng)承擔起辟謠的第一主體責任。

　　遺憾的是,在現(xiàn)實中,不少被食品安全謠言抹黑的當事企業(yè),鮮有及時發(fā)聲辟謠的責任擔當。究其緣由,除了部分當事企業(yè)不善于辟謠、有“怕越描越黑”的心理、被動讓謠言風波隨時間平息外,最關(guān)鍵的恐怕還在于依法維權(quán)的艱難。眾所周知,網(wǎng)絡(luò)上的食品安全謠言本身具有“隨手發(fā)”所帶來的責任鑒定難、定損難等因素,這些因素不可避免地會增加當事企業(yè)維權(quán)的舉證難度,當事企業(yè)及時發(fā)聲辟謠心有余而力不足。故此,在這種意義上,解決當事企業(yè)維權(quán)時所面臨的舉證難,無疑是落實食品安全謠言辟謠第一主體責任的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

　　同時,更要看到,食品安全謠言涉及的當事企業(yè)依法維權(quán)除面臨舉證難外,還面臨維權(quán)成本高而得不償失的窘境。盡管目前關(guān)于食品安全謠言屬于涉嫌侵犯企業(yè)商譽權(quán)已取得法律共識,司法機關(guān)一般也會依法支持企業(yè)的訴求,但司法機關(guān)在判定謠言始作俑者的侵權(quán)行為是否成立時,往往是根據(jù)侵害手段、具體方式、侵害后果等情況進行大致判斷,并以此酌情確定賠償額。囿于舉證難的掣肘,司法判定的賠償額度普遍較低,維權(quán)的當事企業(yè)即使勝訴,也可能遭遇“自損一千,賠償不到八百”的尷尬。這種尷尬,顯然會讓當事企業(yè)在履行辟謠第一主體責任時,不得不在費力不討好之余無奈地選擇放棄。

　　有鑒于此,要真正落實當事企業(yè)對食品安全謠言的第一辟謠主體責任,必須解決維權(quán)難這一帶有根本性的問題。既要切實解決當事企業(yè)在辟謠維權(quán)方面的舉證難,又要切實降低當事企業(yè)的維權(quán)成本,讓其不再有“撿了芝麻,丟了西瓜”的后顧之憂。如此,當事企業(yè)才敢于拿起法律武器,依法果斷地對編造、發(fā)布食品安全謠言的始作俑者討說法,進而實現(xiàn)當事企業(yè)依法維權(quán)與及時發(fā)聲辟謠的雙贏。